Vigencia de los contratos de convivencia o 'convivencia'

Hoy en día, cada vez más parejas viven juntas fuera del matrimonio. Los datos de 2015 del Pew Research Center encontraron que mientras el 87 por ciento de los niños vivían en un hogar con padres casados ​​en la década de 1960, solo alrededor del 61 por ciento lo hace hoy.

El problema con la convivencia así es que la ley no se ha desarrollado para proteger a estas parejas. Históricamente, el sistema legal ha preferido el matrimonio y ha evitado reconocer otros arreglos. Por esa razón, una pareja de mucho tiempo que vive junta durante muchos años generalmente será tratada por la ley como si fueran solo compañeros de cuarto.

El caso Watts v. Watts

Para tener una idea de cómo funciona esto, considere el caso de Wisconsin de 1987 de Watts v. Watts. En ese caso, una pareja vivió junta durante 12 años, tuvo dos hijos juntos y, en su mayor parte, actuaron como si fueran marido y mujer a pesar de que nunca se casaron. Cuando terminó la relación, la Sra. Watts acudió a los tribunales para tratar de dividir la propiedad de la pareja como una pareja que se divorcia. La Corte Suprema de Wisconsin dijo que no podía usar las leyes de divorcio en su beneficio porque nunca se casó.

En muchos estados, ese sería el final del análisis y la Sra. Watts se habría quedado sin opciones legales. Sin embargo, el Tribunal de Wisconsin decidió ayudarla y dijo que Watts se había enriquecido injustamente con la convivencia y, por lo tanto, debería tener que compartir los activos. En cierto sentido, la Corte creó una opción similar al divorcio para las parejas no casadas.

Contratos de convivencia

Muchas parejas han intentado hacer algo similar utilizando acuerdos de convivencia.

, también llamados “contratos de convivencia”, para sentar las bases de su relación no matrimonial. Un acuerdo de convivencia intenta establecer los derechos y responsabilidades de cada socio si la pareja se separa. Estos acuerdos estaban generalmente prohibidos por la ley de contratos antes de 1970, porque se consideraba que los contratos se basaban en una 'consideración meritoria'.

Lo que eso significa es que los tribunales vieron los contratos de convivencia como una pareja (generalmente una mujer) intercambiando sexo a cambio de apoyo financiero de la otra pareja (generalmente un hombre). En otras palabras, los acuerdos de convivencia se consideraban prostitución.

El caso de Marvin contra Marvin

En 1976 eso fue cambiado por un caso de la Corte Suprema de California llamado Marvin v. Marvin. En ese caso, la Sra. Marvin afirmó que hizo un contrato verbal con el Sr. Marvin para que le brindara servicios de amas de casa a cambio de su apoyo financiero. Ella afirmó haber renunciado a una carrera lucrativa para hacerlo, pero cuando se separaron después de seis años, él tenía la intención de dejarla sin nada.

La Corte intervino y dijo que honraría ese tipo de acuerdos que involucran a parejas que cohabitan, siempre que los acuerdos no se basen en servicios sexuales. Desde entonces, más de treinta estados han seguido el ejemplo de California y han brindado cierta protección a las parejas que conviven en base a los principios del contrato.

Contratos orales

Cada estado trata los contratos de convivencia de manera diferente, pero hay algunos pasos que las parejas pueden tomar para asegurarse de que sus acuerdos tengan la mejor oportunidad de ser válidos. Primero, el contrato debe estar por escrito y firmado por ambos socios. Muchos estados se negarán a respetar los contratos verbales en absoluto, e incluso si los estados respetan los contratos verbales, pueden ser muy difíciles de probar.

De hecho, la Sra. Marvin finalmente perdió su caso porque nunca pudo probar que realmente tenía un contrato válido. En segundo lugar, el contrato debe establecer claramente las condiciones financieras actuales de cada socio y luego cómo se deben dividir los activos más adelante. En tercer lugar, el contrato debe incluir una cláusula de divisibilidad para que el acuerdo completo no se considere inválido si alguna de sus partes lo es. Finalmente, cada socio debe consultar con su propio abogado para garantizar la equidad. Los tribunales se apresurarán a anular un contrato injusto.

Cuota: